Opinions

Le ticket modérateur pour les gens qui vont se présenter à l’hôpital, quel bonne idée, mais pas la bonne façon choisit par le gouvernement libéral, une belle taxe déguisé.

 

Voici la façon de fonctionner choisit par le gouvernement, à chaque visite un montant X vous sera charger 1 fois par année sur votre rapport d’impôt, pouvez-vous m’expliquer comment cela réduira le nombre de personne qui se présente pour rien à l’urgence, si vous ne payé pas immédiatement, vous ne voyer pas comment cela vous coûtera.

 

De plus le gouvernement dit que le tout est pour diriger les personnes aux bons endroits (CLSC), j’habite la ville de Québec, quand je téléphone au CLSC pour savoir si il y a un médecin, ont me répond toujours que non et que je dois me présenter à l’urgence pour une consultation, alors je vais à l’urgence.

 

Voici mes solutions :

 

Imposer un ticket modérateur à chaque visite à l’urgence directement, exemple 5$, si les gens paie immédiatement, ils vont y penser deux fois avant d’aller consulter pour un rhume ou juste pour aller jaser.

 

Donner des services, oui je dis service au CLSC, pas juste des suivies de psy, des injections pour les enfants en bas de deux ans.

 

Mettre un médecin au CLSC, pour les petits rhumes, les petites coupures, tous les petits bobos bénins.

 

Finalement, faite le ménage dans les cadres et les directions, les cadres ne soignent personnes.

Voici un texte de la journaliste Nathalie Elgrabely, il est excellent et nous prouve que les écolos qui essaie de faire peur à la planète entière ne sont en fait que des arnaqueurs. Alors ne me parler plus de réchauffement de la planète s.v.p.

Les lecteurs habitués à lire cette chronique savent que j'ai régulièrement dénoncé le pseudoconsensus quant aux causes anthropogéniques du réchauffement climatique. Évidemment, oser m'élever contre l'hystérie climatique, résister à l'endoctrinement exercé par les gourous verts et militer en faveur d'un réel débat scientifique m'a valu des torrents de courriels haineux de la part d'écofascistes en croisade environnementale.

Pourtant, les raisons de douter du consensus étaient nombreuses. Des centaines de scientifiques, voire des milliers, contestaient depuis longtemps les propos alarmistes du GIEC, mais on refusait systématiquement de prendre en considération leurs recherches. D'autres posaient des questions pertinentes et légitimes pour lesquelles ils n'obtenaient aucune réponse. Les chercheurs qui contredisaient le prêt-à-penser environnemental étaient ostracisés. Certains, comme Timothy Ball, recevaient des menaces de mort pour avoir profané le catéchisme climatique. Plus récemment, Richard Lindzen, climatologue au célèbre MIT et ancien membre du GIEC, a publié une étude invalidant les théories réchauffistes, mais personne n'en fit cas. «Le débat est clos!», nous disait-on.

Il y a quelques jours, une véritable bombe climatique a secoué la communauté scientifique mondiale, et pourrait en effet clore définitivement le débat. Des pirates informatiques ont pénétré les ordinateurs du Climate Research Unit (CRU) de l'Université d'East Anglia au Royaume-Uni, un centre de recherche qui alimente le GIEC, et ont téléchargé plus de 1000 courriels et 72 documents signés par les scientifiques les plus influents en matière de climatologie. Or, le contenu des messages, que l'on peut consulter facilement sur Internet, est incendiaire. Il témoigne d'une opération de désinformation continue pour entretenir le credo du réchauffement climatique.

Entre autres, la correspondance interceptée révèle que les membres les plus éminents du CRU sont coupables de rétention d'information et de destruction de données pour éviter d'avoir à les fournir en vertu de la loi britannique d'accès à l'information. Et pour cause! Ils tentaient, semble-t-il, de camoufler le fait que leurs données ne révèlent aucun réchauffement significatif depuis 15 ans!

Ce n'est pas tout. Les échanges indiquent qu'il y a eu également falsification et manipulation des données pour que les résultats confirment la thèse du réchauffement. Quant aux voix discordantes, les bien-pensants du CRU se seraient organisés pour les faire taire en recourant à des stratagèmes peu scrupuleux. Consensus? Non! Collusion et complot? C'est ce que révèlent les messages piratés.

Quand la science est mafieuse, le scandale est colossal; les implications, dramatiques. Nous aurions donc été manipulés par des escrocs plus intéressés par leurs subventions de recherche et leur prestige que par l'intégrité scientifique. Des scientifiques intègres sont éclaboussés par les malversations intellectuelles de chercheurs véreux. Des gouvernements se sont laissé convaincre d'adopter des politiques coûteuses pour lutter contre un réchauffement monté de toutes pièces. Et que dire de la réglementation contraignante imposée pour sauver la planète d'un danger fictif? Si des compagnies de tabac s'étaient rendues coupables des mêmes délits, si elles avaient comploté pour cacher la vérité, elles auraient été clouées au pilori. Qu'en sera-t-il dans le cas du CRU?

Si les révélations sur l'arnaque climatique sont consternantes, le quasi-mutisme de l'élite médiatique, habituellement friande de scandales, l'est tout autant: c'est à peine si la nouvelle est mentionnée par les journalistes spécialisés en environnement; et les manchettes sont consacrées à des nouvelles relativement insignifiantes en regard de l'éclatement de la bulle verte. Se pourrait-il qu'on tente d'étouffer l'affaire? L'information qu'on nous rapporte serait-elle choisie en fonction d'objectifs partisans? Et on se demande pourquoi les médias traversent une crise?!?!

Nathalie Elgrably-Lévy est économiste senior à l'Institut économique de Montréal.

* Cette chronique a aussi été publiée dans Le Journal de Québec.

Les écolos de la planète voudrait abolir l'automobile, l'électricité, les savons pour se laver, tous ce qu’ils ne peuvent se payer, au nom de quoi, au nom de la planète, avons nous terminer de leur donné de l'importance, c'est ce qu'il recherche, des gens q ui voyage à cheval avec une lanterne et qui pue.

Greenpeace et les autres, il dépense tellement d'énergie à rien faire, imaginer vous si tous ces écolos travaillait un peu, le taux d'assister sociaux diminuerait et la productivité aussi, ils prônent l'automobile hybride, pensez-y 2 secondes, en plus de construire une voiture à essence conventionnel, il faut produire des batteries et plein de composante électronique fait à partir de produits chimiques très polluant, donc le fait de construire une voiture hybride est plus dommageable pour la planète que de construire des voitures conventionnels, soyez donc conséquent.

Et que dire des artistes qui se colle aux écolos, mais qui font des pub afin de vendre des voitures de luxe à grosse cylindrer,tous ça pour de l'argent, faite ce que je dit, pas ce que je fais.